Publication
Fosfomycin vs. Cefixime on infectious prophylaxis of transrectal prostatic biopsy: Prospective study
| datacite.subject.fos | CiĂȘncias MĂ©dicas::CiĂȘncias da SaĂșde::Medicina | por |
| dc.contributor.advisor | Lourenço, Mårio José Pereira | |
| dc.contributor.advisor | Pereira, Bruno Alexandre Guerra Jorge | |
| dc.contributor.advisor | Brito, Duarte Vaz Franco de Vieira e | |
| dc.contributor.author | Pedrosa, Mariana Gaspar | |
| dc.date.accessioned | 2023-11-07T17:08:11Z | |
| dc.date.available | 2023-11-07T17:08:11Z | |
| dc.date.issued | 2023-07-11 | |
| dc.date.submitted | 2023-04-19 | |
| dc.description.abstract | Introduction: Antibiotic prophylaxis in transrectal prostatic biopsy is the key to controlling infectious complications. Our study aims to investigate the efficacy of fosfomycin versus cefixime as a single prophylactic treatment regimen. Material and Methods: This prospective randomized study included patients with a previous clinical suspicion of prostate cancer that were divided into two groups. Group 1 received oral fosfomycin 3g before and 24 hours after the biopsy. Group 2 was treated with cefixime 400mg orally for 3 days, starting the day before the procedure. A questionnaire quantified urinary symptoms and recorded clinical signs of infection. Urinary tract infection was defined by the presence of fever (temperature equal to or greater than 38ÂșC), diagnosis of infection by a healthcare professional, or antibiotic prescription. Logistic regression models studied the frequency of infection according to the antibiotic prophylaxis prescribed and patient- and procedure-related risk factors. Results: Of 118 patients, 50 (42.4%) received fosfomycin and 68 (57.6%) cefixime. The mean age was 68.7 years, and the median PSA value was 8 ng/ml. The overall incidence of urinary infection was 8.5% (12% in group 1 versus 5.9% in group 2; p=0.238). No baseline characteristics were significantly associated with infection. No need for hospital admission was documented. Cefixime was more associated with worsening urinary tract symptoms and quality of life after biopsy (group 1: -0,7; group 2: -1,5; p=0,347; group 1: -0,1; group 2: -0,4; p=0,059, respectively). Conclusion: Fosfomycin has shown similar efficacy to cefixime in preventing infectious complications resulting from transrectal prostate biopsy. | eng |
| dc.description.abstract | Introdução: A profilaxia antibiĂłtica na biĂłpsia prostĂĄtica transrretal Ă© a chave para o controlo das complicaçÔes infeciosas. Este estudo visa investigar a eficĂĄcia da fosfomicina versus cefixima como regime Ășnico de tratamento profilĂĄtico da biĂłpsia prostĂĄtica transrretal. Material e MĂ©todos: Este estudo prospetivo e randomizado incluiu pacientes com suspeita clĂnica prĂ©via de cancro da prĂłstata que foram divididos em dois grupos. O Grupo 1 recebeu fosfomicina oral 3g antes e 3g 24h apĂłs a biĂłpsia prostĂĄtica. O Grupo 2 foi tratado com cefixima 400mg via oral, durante 3 dias, com inĂcio 24h antes da biĂłpsia. Foi desenvolvido um questionĂĄrio que quantificou os sintomas urinĂĄrios e registou os sinais clĂnicos que comprovavam a ocorrĂȘncia de infeção. A infeção do trato urinĂĄrio foi definida pela ocorrĂȘncia de febre (temperatura igual ou superior a 38ÂșC), diagnĂłstico de infeção por profissional de saĂșde ou prescrição de antibioterapia. Modelos de regressĂŁo logĂstica estudaram a frequĂȘncia de infeção segundo a profilaxia antibiĂłtica prescrita e fatores de risco relacionados com o doente e com o procedimento. Resultados: Dos 118 doentes incluĂdos no estudo, 50 (42,4%) receberam fosfomicina e 68 (57,6%) cefixima. A idade mĂ©dia foi de 68,7 anos, a mediana do PSA sĂ©rico foi de 16,7 ng/ml e a mĂ©dia do IPSS antes da biĂłpsia foi de 9 pontos. A incidĂȘncia geral de infeção urinĂĄria foi 8,5% (12% no Grupo 1 versus 5,9% no Grupo 2; p=0.238). Nenhuma caracterĂstica basal esteve significativamente associada Ă ocorrĂȘncia de infeção. NĂŁo foi documentada necessidade de internamento hospitalar. A cefixima esteve mais associada ao agravamento dos sintomas do trato urinĂĄrio e da qualidade de vida apĂłs a biĂłpsia (Grupo 1: -0,7; Grupo 2: -1,5; p=0,347; Grupo 1: -0,1; Grupo 2: -0,4; p=0,059, respetivamente). ConclusĂŁo: A fosfomicina revelou eficĂĄcia semelhante Ă da cefixima na prevenção de complicaçÔes infeciosas resultantes da biĂłpsia prostĂĄtica transrretal. | por |
| dc.identifier.tid | 203376102 | |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10400.6/13538 | |
| dc.language.iso | eng | por |
| dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ | |
| dc.subject | BiĂłpsia ProstĂĄtca | por |
| dc.subject | ComplicaçÔes Infecciosas | por |
| dc.subject | Infeção do Trato Urinårio | por |
| dc.subject | Profilaxia AntibiĂłtica | por |
| dc.subject | ResistĂȘncia AntibiĂłtica | por |
| dc.title | Fosfomycin vs. Cefixime on infectious prophylaxis of transrectal prostatic biopsy: Prospective study | por |
| dc.type | master thesis | |
| dspace.entity.type | Publication | |
| rcaap.rights | openAccess | por |
| rcaap.type | masterThesis | por |
| thesis.degree.name | Mestrado Integrado em Medicina | por |
Files
Original bundle
1 - 1 of 1
No Thumbnail Available
- Name:
- 9643_21735.pdf
- Size:
- 1.29 MB
- Format:
- Adobe Portable Document Format